MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141950816 · doi:10.1016/j.jphys.2014.05.004

Prophylactic stretching is unlikely to prevent nocturnal leg cramps

2014· letter· en· W2141950816 sur OpenAlexaff
Scott Garrison

Notice bibliographique

RevueJournal of physiotherapy · 2014
Typeletter
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate Change and Health Impacts
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMuscle crampNocturnalPhysical therapyAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prophylactic stretching is unlikely to prevent nocturnal leg crampsIn order to reduce the frequency of nocturnal leg cramps, leg stretching before sleep is commonly recommended.A little over a year ago in this journal, Hallegraeff et al 1 authored the first randomised controlled trial to support this practice -demonstrating 1.2 fewer cramps per night and less-severe cramp pain in the stretching group, compared to those receiving no treatment.Missing from the analysis of this trial, however, was an explanation of why (despite similar recruitment methods and similar inclusion/exclusion criteria) the cramp rate in the control group differed so dramatically from what had been observed in other randomised trials.Cochrane systematic reviews of both quinine (13 trials with 952 subjects) and magnesium (4 trials with 213 subjects) for the prophylaxis of rest cramps show mean cramp rates in placebo controls of 4.4 and 4.35 cramps/week.2,3 In contrast, the control group cramp rate in the trial by Hallegraeff et al was 16.8 cramps/ week (2.4 cramps/night) -a cramp rate that is nearly fourfold higher.Is the population from which these subjects were derived unique?Were there extreme outliers skewing the distribution?Can we be confident of the diagnosis?An additional problem in interpreting the results of the trial by Hallegraeff et al 1 is the comparison of an intervention group to unblinded controls who were offered no treatment.This is problematic because there is potential subjectivity in the reporting of cramps.For example, is a brief cramp worth reporting?Was a long cramp episode really one single cramp, or multiple individual cramps occurring in close succession?Given that the subjects in this trial were unblinded and can be assumed to have had different expectations of potential benefit (an intervention versus no treatment), might those expectations have influenced the reporting of cramps?The only other randomised controlled trial that has evaluated prophylactic stretch is by Coppin et al, 4 in which 191 quinine users used either bedtime stretch or control (ie, leg movements that did Journal of Physiotherapy 60 (2014) 174-175

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0370,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of physiotherapyMême sujetClimate Change and Health ImpactsTravaux en français237 207