An update and current expert opinions on percutaneous left atrial appendage occlusion for stroke prevention in atrial fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
Oral anticoagulation (OAC) remains the mainstream therapy for ischaemic stroke prevention in patients with atrial fibrillation (AF). However, for patients contraindicated to OAC and those who experienced a stroke while on therapeutic OAC, no reasonable pharmacotherapy is available. Although surgical left atrial appendage (LAA) excision offers a non-pharmacological alternative, effective stroke prevention by this treatment is not demonstrated by randomized clinical studies. Percutaneous occlusion of the LAA may be an alternative therapy for selected AF patients. Recently reported results confirm the technical feasibility of this technique and its effectiveness in preventing ischaemic stroke. With increasing operator experience, successful and event-free device implantation is achieved in typically 97% of the cases. Moreover, in non-randomized cohorts implanted with LAA occlusion devices, stroke rates are markedly reduced compared with rates predicted by risk stratification schemes such as CHADS2 and CHA2DS2-VASc. This paper summarizes recently published results from clinical studies on percutaneous LAA occlusion and current expert opinions with respect to patients who may be suitable for this therapy. In addition, several aspects regarding the safety of device implantation for LAA occlusion and follow-up of patients are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».