The Potential Risk of Conical Implant‐Abutment Connections: The Antirotational Ability of <scp>C</scp>owell Implant System
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Conical implant-abutment connections are popular because of good antibending performance. However, the cross section is round, and the antirotational ability is questionable because restorations in the oral cavity also have to bear torsional moments resulting from chewing patterns. PURPOSE: The purpose of this study was to investigate the antirotational ability of conical implant-abutment connections with and without an index. MATERIALS AND METHODS: Conical connection implant system (Cowell Medi, Busan, South Korea) was selected. Two kinds of cyclic loading, a bending moment with (C) and without (L) a torsional moment, were respectively applied to two kinds of abutments, pure cone (N-Octa) and cone with an octagonal index (Octa). The number of cycles to fatigue and the failure modes was recorded. Morphologies of the abutments were examined with scanning electron microscopy. RESULTS: Only group C(N-Octa) passed the fatigue test, whereas the other three groups failed because of different failure modes. In group L(N-Octa), all abutments generated rotation within 150 cycles. In groups C(Octa) and L(Octa), all abutments fractured but in different areas. CONCLUSIONS: In Cowell implant system (taper angle = 7°), there was no antirotational ability in purely conical connections. Adding an octagonal index could provide an antirotational function but could compromise the antibending strength of the abutment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».