MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142023548 · doi:10.21273/hortsci.47.6.771

An Investigation of Trait Prioritization in Rosaceous Fruit Breeding Programs

2012· article· en· W2142023548 sur OpenAlexaboutno aff
R. Karina Gallardo, Diem Nguyen, Vicki McCracken, Chengyan Yue, James J. Luby, James R. McFerson

Notice bibliographique

RevueHortScience · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueHorticultural and Viticultural Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Food and AgricultureU.S. Department of Agriculture
Mots-clésTraitSelection (genetic algorithm)Socioeconomic statusBreeding programTobit modelBiologyPrioritizationCropBiotechnologyBusinessEcologyAgronomyEconomicsDemographyEconometricsComputer scienceCultivar

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over 60 rosaceous crop breeding programs exist in North America, but no information has been available on which traits are targeted for selection or how breeders make such decisions. We surveyed all active rosaceous fruit breeding programs in the United States and Canada to determine: 1) the relative importance of over 50 plant traits that breeders select for 2) the likelihood of selection for the most important traits; and 3) the factors influencing breeders’ decisions. A double-bounded Tobit model was used to investigate the effect of supply chain parties, technical and socioeconomic challenges, and crop characteristics on the likelihood of selection for trait clusters. We found that consumer-driven forces positively impact the likelihood of selection for traits more than producer forces and a breeder’s own experience. Technical factors are as important as socioeconomic factors but less important than market-related factors. Our findings provide the first ever evidence that a socioeconomic approach in specialty crop breeding programs can contribute to an improved understanding of the effects of different supply chain factors on breeding programs’ trait priority setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHortScienceMême sujetHorticultural and Viticultural ResearchTravaux en français237 207