International Dialogue on the Public Reporting Of Clinical Trial Outcome and Results – PROCTOR Meeting
Notice bibliographique
Résumé
On the 28th and 29th March 2008, the Canadian Institutes of Health Research (CIHR), held a meeting on clinical trial results reporting in Ottawa.The meeting was called PROCTOR, an acronym for the Public Reporting Of Clinical Trials Outcomes and Results.The current system of reporting trial results requires change.Not all trials get reported and even those that do are often incompletely reported.The growing capacity of technology offers opportunities to complement reporting in traditional peer-reviewed journals with more detailed and widely accessible reporting of research results.The internet also allows data to be translated and packaged in various ways for different user groups.Identifying that we are at a crucial point for results reporting, CIHR decided to launch an international dialogue of constituencies interested in results reporting, aiming at contributing toward the development of international standards for results disclosure.This dialogue builds on the rich experience gained during the development of Ottawa Statements (http://ottawagroup.ohri. ca/) and the World Health Organization International Standards of Trial Registration (http:// www.who.int/ictrp/en/), also taking into account the plethora of guidelines and statements from groups such as CONSORT (www.consort-state- ment.org), the International Committee of Medical Journal Editors (http://www.icmje.org/clin_ trial07.pdf),and the International Conference on Harmonization (http://www.ich.org).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,404 | 0,443 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,015 |
| Communication savante | 0,028 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,074 | 0,132 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».