MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142094213 · doi:10.1186/1471-2458-12-91

Mortality and potential years of life lost attributable to alcohol consumption in Canada in 2005

2012· article· en· W2142094213 sur OpenAlexafffundabout
Kevin D. Shield, Benjamin J. Taylor, Tara Kehoe, Jayadeep Patra, Jürgen Rehm

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesU.S. Public Health ServiceNational Institute on Alcohol Abuse and AlcoholismOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésMedicineBiostatisticsPer capitaEnvironmental healthAttributable riskDemographyConsumption (sociology)Public healthEpidemiologyAlcoholConfidence intervalAlcohol consumptionYears of potential life lostRelative riskLife expectancyPopulationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Alcohol is a substantial risk factor for mortality according to the recent 2010 World Health Assembly strategy to reduce the harmful use of alcohol which outlined the need to characterize and monitor this burden. Accordingly, using new methodology we estimated 1) the number of deaths caused and prevented by alcohol consumption, and 2) the potential years of life lost (PYLLs) attributable to alcohol consumption in Canada in 2005. METHODS: Mortality attributable to alcohol consumption was estimated by calculating Alcohol-Attributable Fractions (AAFs) (defined as the proportion of mortality that would be eliminated if the exposure was eliminated) using data from various sources. Indicators for alcohol consumption were obtained from the Canadian Alcohol and Drug Use Monitoring Survey 2008 and corrected for adult per capita recorded and unrecorded alcohol consumption. Risk relations were taken from the Comparative Risk Assessment within the current Global Burden of Disease (GBD) study. Due to concerns about the reliability of information specifying causes of death for people aged 65 or older, our analysis was limited to individuals aged 0 to 64 years. Calculation of the 95% confidence intervals (CIs) for the AAFs was performed using Monte Carlo random sampling. Information on mortality was obtained from Statistics Canada. A sensitivity analysis was performed comparing the mortality results obtained using our study methods to results obtained using previous methodologies. RESULTS: In 2005, 3,970 (95% CI: 810 to 7,170) deaths (4,390 caused and 420 prevented) and 134,555 (95% CI: 36,690 to 236,376) PYLLs were attributable to alcohol consumption for individuals aged 0 to 64 years. These figures represent 7.7% (95% CI: 1.6% to 13.9%) of all deaths and 8.0% (95% CI: 2.2% to 14.1%) of all PYLLs for individuals aged 0 to 64 years. The sensitivity analysis showed that the number of deaths as measured by this new methodology is greater than that if mortality was estimated using previous methodologies. CONCLUSIONS: The mortality burden attributable to alcohol consumption for Canada is large, unnecessary, and could be substantially reduced in a short period of time if effective public health policies were implemented. A monitoring system on alcohol consumption is imperative and would greatly assist in planning and evaluating future Canadian public health policies related to alcohol consumption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207