Biventricular pacing for end-stage heart failure: early experience in surgical vs. transvenous left ventricular lead placement
Notice bibliographique
Résumé
Transvenous coronary sinus lead placement is currently the standard approach for left ventricular pacing. The aim of this study is to assess whether a mini-thoracotomy approach would be feasible and safe when used for cases in which transvenous procedures were ineffective or judged unlikely to succeed. Biventricular pacing was performed in 138 consecutive patients with 47 patients undergoing a mini-thoracotomy procedure. NYHA status, quality of life, electrical and echocardiographic data were assessed in the two groups over a follow-up period of 17.6+/-4.2 weeks. There was no significant difference in the preoperative characteristics in both groups other than a greater prevalence of renal failure and previous cardiac surgery among the surgical patients. The mean procedure time was significantly longer in the transvenous group. No significant differences were noted in the immediate or long-term pacing parameters. Two mortalities were observed in the surgical group >2 weeks following the procedure. During the follow-up period, we noted a comparable improvement in the echocardiographic parameters, QRS duration and NYHA status with both approaches. Our results suggest that even when performed on high-risk patients, epicardial lead placement through a mini-thoracotomy is beneficial and feasible as a 'rescue' procedure after a failed transvenous approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».