MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142139962 · doi:10.1080/07399330701465184

The Impact of Migration on HIV Prevention for Women: Constructing a Conceptual Framework

2007· article· en· W2142139962 sur OpenAlexaff
Gail Webber

Notice bibliographique

RevueHealth Care For Women International · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Psychological interventionHuman immunodeficiency virus (HIV)Conceptual frameworkPopulationDeveloping countryMedicineGerontologyEnvironmental healthEconomic growthSociologyGeographyFamily medicineNursingSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are an estimated 40.5 million people currently living with HIV globally, 17.5 million of whom are women, according to the AIDS Epidemic update: December 2005, conducted by UNAIDS and the World Health Organization (WHO) 2005. Women are vulnerable to HIV for biologic as well as social reasons. In the past, the HIV prevention theorists have not considered the context of women's lives: factors at the individual, relationship, and community levels, as well as structural factors (both policy and cultural) impact on HIV prevention for women. This is particularly true for migrant women, who may be especially vulnerable to HIV infection during their time of transition. Throughout this article I explore the international literature for both the historical context of HIV prevention for women and the impact of migration on HIV risk for women. The literature review provides a basis for the development of a conceptual framework of the socioecologic factors affecting HIV prevention for migrant women. I call for consideration of the broad context of women's experience when developing interventions for this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0070,030
Communication savante0,0110,011
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Care For Women InternationalMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207