MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142143212 · doi:10.1111/basr.12015

<scp>CSR</scp> and Accounting: Drawing on <scp>W</scp>eber and <scp>A</scp>ristotle to Rethink Generally Accepted Accounting Principles

2013· article· en· W2142143212 sur OpenAlexaff
Nancy L. Christie, Bruno Dyck, Janet Morrill, Ross E. Stewart

Notice bibliographique

RevueBusiness and Society Review · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensResearch ManitobaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndividualismConstraints accountingMaterialismInterpretation (philosophy)AccountingMainstreamPositive accountingCompetitor analysisPositive economicsAccounting researchManagement accountingSociologyEpistemologyEconomicsFinancial accountingAccounting information systemPolitical scienceLawManagementComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The purpose of this article is to discuss and provide an alternative, less materialist–individualist approach to interpret the four assumptions of generally accepted accounting principles: economic entity, unit measure, periodic reporting, and going concern. The article draws from and builds on arguments first developed by W eber and A ristotle to demonstrate how a materialist–individualist moral point of view influences the conventional interpretation of the four basic assumptions for generally accepted accounting principles. We then propose an ideal‐type conceptual framework upon which to critique mainstream accounting theory and to develop alternative accounting theory that balances multiple forms of well‐being (including financial, but also social, physical, spiritual, and ecological well‐being) for multiple stakeholders (including owners, employees, customers, suppliers, competitors, neighbors, future generations, and so forth).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,329
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBusiness and Society ReviewMême sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207