Effects of two cryopreservation techniques on viability and pathogenicity of entomophthoralean fungi
Notice bibliographique
Résumé
The difficulties in long-term storage of cultures of Entomophthorales create a barrier to working with these entomopathogenic fungi. Relatively few laboratories have access to controlled cooling apparatus and storage in liquid nitrogen, but a simpler, more affordable technique to store cultures at 80°C is available. We compared viability among three entomophthoraleans and pathogenicity for one species for both storage techniques over 10 months. Fluorescent staining for viability demonstrated that there was no statistically significant difference by storage treatment for all three fungi. Although cells of Entomophaga aulicae (Reichardt in Bail) Humber decreased in viability after 8 and 10 months of storage, similar declines were not seen with Entomophaga maimaiga Humber, Shimazu & Soper or Zoophthora radicans (Brefeld) Batko. Bioassays of E. maimaiga against gypsy moth larvae, Lymantria dispar (L.), demonstrated no differences in time to death or percent mortality after 10 months of storage by either method. However, after 10 months, fewer cadavers of larvae injected with cultures stored at 80°C abundantly produced conidia. Our findings suggest that for these isolates from three species of Entomophthorales, storage at 80°C after a simple freezing protocol had a minor effect compared with storage at 196°C, but some cultures were more sensitive to prolonged freezing than others.Key words: Entomophaga aulicae, Entomophaga maimaiga, Zoophthora radicans, storage, in vitro culture, entomopathogenic fungi.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».