MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142151948 · doi:10.1034/j.1600-048x.2001.320106.x

Indicators of habitat quality and the reproductive output of a forest songbird in small and large fragments

2001· article· en· W2142151948 sur OpenAlexaff
Liana Zanette

Notice bibliographique

RevueJournal of Avian Biology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of New England
Mots-clésSongbirdBiologyReproductive successPopulationHabitatEcologyZoologyOffspringDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The distribution of individuals among habitats that vary in quality (i.e. resource availability) may affect reproductive output at a population level. I compared indicators of habitat quality including the breeding experience ratios (inexperienced:experienced birds), turnover rates, pairing success, and densities of a forest songbird, the Eastern Yellow Robin Eopsaltria australis , in two small, food‐poor forest fragments, with those in two large, food‐rich fragments. I then evaluated the likelihood that the breeding experience ratio affected the reproductive output of populations. Inexperienced males occurred in small fragments eight times as often as in large fragments. Male turnover rates were 1.5 times higher in the small than large fragments, and 20% (10/50) of the male population were unpaired in the small fragments compared to 0% (0/25) in the large. None of these measures differed significantly for females. Experienced birds of both sexes produced almost all of the offspring compared with inexperienced birds. Despite these findings, reproductive output did not vary with fragment size for robins. Thus, while breeding experience clearly influenced the reproductive success of individuals, there were no obvious population consequences of having disproportionately more inexperienced males in the small fragments. I conclude that while male traits may be good indicators of resource levels within fragments (specifically, food availability), they may not be adequate predictors of population performance. Thus, the reproductive output of populations must be measured directly before conclusions concerning population performance can be made. Interestingly, breeding densities were not accurate indicators of either resource levels or population performance. Densities were two times higher in the smaller fragments, and I suggest that this result reflects problems with male dispersal among fragments caused by isolation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Avian BiologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207