The Gambling Follow-up Scale: Development and Reliability Testing of a Scale for Pathological Gamblers under Treatment
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To provide preliminary data on the Gambling Follow-Up Scale (GFS), a new scale assessing recovering gamblers. Secondary goals included assessing the impact of "work status," "family relationship," "leisure," and "enrolment in Gamblers Anonymous (GA)" on gambling (all items from the scale), together with the impact of treatment. METHOD: Using the GFS, 3 independent raters interviewed gamblers under treatment. The sample was collected in 2 university centres in the city of São Paulo, Brazil. Patients attended psychotherapy coupled with psychiatric follow-up, participation in GA, or both. RESULTS: We interviewed 47 pathological gamblers; 13 were interviewed twice, with a minimum interval of 6 months, for a total of 60 GFS interviews. Interviews took on average 6.0 minutes, SD 2.7. Interrater concordance ranged from 82% to 95% (intraclass correlation coefficient range 0.85 to 0.99, P < 0.001). A factorial analysis showed a 1-factor solution (Eigenvalue = 2.4, 47.6% of total variance accounted). "Leisure," "frequency and time gambling," and "family relationship" showed considerable loadings (0.84; 0.71; 0.71),whereas "enrolment in GA" and "work status" showed moderate loadings (0.59; 0.56). A linear regression model significantly correlated gambling (R2 = 0.356; P < 0.001) with "leisure" and length of treatment. Treatment modalities affected "leisure" (F2,43 = 5.00, P = 0.011), with GA attendees reporting more regular and gratifying activities. CONCLUSIONS: The GFS showed interrater reliability and construct validity. More leisure and lengthier treatment were significantly relAted to less gambling. GA enrolment seemed to particularly benefit the quality of leisure. Future studies could profit from the quickness and simple structure of the GFS in providing shareable outcome measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».