MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142271750 · doi:10.1111/j.1467-7687.2005.00388.x

Young children's use of range‐of‐reference information in word learning

2004· article· en· W2142271750 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Science · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAdjectivePsychologyNounWord (group theory)Part of speechMeaning (existential)Class (philosophy)Property (philosophy)LinguisticsInterpretation (philosophy)Lexical itemCommunicationCognitive psychologyArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An important source of information about a new word's meaning (and its associated lexical class) is its range of reference: the number of objects to which it is extended. Ninety toddlers (mean age = 37 months) participated in a study to determine whether young children can use this information in word learning. When a novel word was presented with unambiguous lexical class cues as either a proper name (i.e. 'His name is DAXY') or an adjective (i.e. 'He is very DAXY'), toddlers interpreted it appropriately, regardless of whether it was applied to one or both members of a pair of identical-looking stuffed animals. They restricted a proper name to the designated animal(s); but they generalized an adjective from the labeled animal(s) to a new animal bearing the same property. However, when the word was presented with no specific lexical class cues (i.e. 'DAXY'), toddlers made significantly different interpretations, depending on the number of referents. When the word was applied to one animal, they restricted it to that animal (consistent with a proper name interpretation); when the word was applied to two animals, they generalized it to a new animal with the property (consistent with an adjective or a restricted count noun interpretation). Range-of-reference information thus provided toddlers with a default cue to the meaning (and associated lexical class) of a novel word.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,396

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle