MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142284292 · doi:10.1177/1087057102239779

Automated Screening of Neurite Outgrowth

2003· article· en· W2142284292 sur OpenAlexaff
Peter Ramm, Yuriy Alexandrov, Andrzej Cholewinski, Yuriy Cybuch, Robert Nadon, Bohdan J. Soltys

Notice bibliographique

RevueSLAS DISCOVERY · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCell Image Analysis Techniques
Établissements canadiensCircle Cardiovascular Imaging
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuriteTracingComputer scienceArtificial intelligenceNeurosciencePattern recognition (psychology)Computer hardwareChemistryBiologyIn vitro

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Outgrowth of neurites in culture is used for assessing neurotrophic activity. Neurite measurements have been performed very slowly using manual methods or more efficiently with interactive image analysis systems. In contrast, medium-throughput and noninteractive image analysis of neurite screens has not been well described. The authors report the performance of an automated image acquisition and analysis system (IN Cell Analyzer 1000) in the neurite assay. Neuro-2a (N2a) cells were plated in 96-well plates and were exposed to 6 conditions of retinoic acid. Immunofluorescence labeling of the cytoskeleton was used to detect neurites and cell bodies. Acquisition of the images was automatic. The image set was then analyzed by both manual tracing and automated algorithms. On 5 relevant parameters (number of neurites, neurite length, total cell area, number of cells, neurite length per cell), the authors did not observe a difference between the automated analysis and the manual analysis done by tracing. These data suggest that the automated system addresses the same biology as human scorers and with the same measurement precision for treatment effects. However, throughput of the automated system is orders of magnitude higher than with manual methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueSLAS DISCOVERYMême sujetCell Image Analysis TechniquesTravaux en français237 207