Associations between herd-level feeding management practices, feed sorting, and milk production in freestall dairy farms
Notice bibliographique
Résumé
The challenges associated with group-housed dairy cows include within-herd variability in nutrient consumption and milk production, which may be related to feeding management. The objective of this observational study was to examine the association of herd-level feeding management factors, feed sorting, and milk production. Twenty-two freestall herds with an average lactating herd size of 162±118 cows, feeding total mixed rations, were each studied for 7 consecutive days in summer and winter. In cases of multiple feeding groups within a herd, the highest producing group of cows with an even distribution of days in milk and parity was selected for this study. The average group size studied was 83±31 cows. The average study group consisted of cows 187±47 days in milk, with a parity of 2.3±0.6, consuming 24.3±2.6kg of dry matter, with an average group-level yield of 34.3±6kg of milk/d, 3.7±0.3% milk fat, and 3.2±0.18% milk protein. Milk production parameters, including yield, fat, and protein, were recorded through regular Dairy Herd Improvement milk testing. A survey of feeding management practices and barn characteristics was administered on each farm. The amounts of feed offered and refused were recorded and sampled daily to assess dry matter intake (DMI) and particle size distribution. Feeding twice per day compared with once per day was associated with an average increase of 1.42kg of DMI, 2.0kg of milk yield, and less sorting against long ration particles (>19mm). Every 2% group-level selective refusal (sorting) of long particles was associated with 1kg/d of reduction in milk yield. A 10cm/cow increase in feed bunk space was associated with a 0.06-percentage-point increase in group-average milk fat and a 13% decrease in group-average somatic cell count. These results support that herd-level management practices to promote feed access, such as increased feeding frequency and bunk space, may improve DMI and promote more balanced nutrient intake and greater milk production.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».