Short-term mortality of adult inpatients with community-acquired pneumonia: external validation of a modified CURB-65 score
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The management of community-acquired pneumonia (CAP) continues to be a challenge, especially in older people. To enable better risk stratification, a variation of the severity scores CRB-65 and CURB-65, called CURB-age, has been suggested. We compared the association between risk groups as defined by the scores and 30-day mortality for a cohort of mainly older inpatients with CAP. METHODS: We retrospectively analysed data from the CAP database from the years 2005 to 2009 of a single centre in Herne, Germany. Patient characteristics, criteria values within the severity scores CURB-65, CRB-65 and CURB-age, and 30-day mortality were assessed. We compared the association between score points and score-defined risk groups and mortality. Sensitivity and specificity with corresponding 95% CIs were calculated, and receiver operating characteristic (ROC) curve analysis was performed. RESULTS: Data from 559 patients were analysed (mean age 74.1 years, 55.3% male). Mortality at day 30 was 10.9%. CURB-age included more patients in the low-risk category than CRB-65 (195 vs 89), and the patient group had a lower mortality (2.6% vs 3.4%). When compared with CURB-65, CURB-age included slightly fewer patients (195 vs 214) with lower mortality (2.6% vs 4.2%). CURB-age sorted the most patients who died within 30 days into the high-risk CAP group (CURB-age, 32; CURB-65, 28; CRB-65, 9), which had the highest mortality (CURB-age, 26.4%; CURB-65, 19.4%; CRB-65, 21.4%). Advantages of CURB-age categories were depicted through ROC curve analysis (area under the curve 0.73 (95% CI 0.67 to 0.79) for CURB-age categories, 0.67 (95% CI 0.60 to 0.74) for CURB-65 categories, and 0.59 (95% CI 0.52 to 0.66) for CRB-65 categories). CONCLUSIONS: In comparison with CRB-65 and CURB-65, risk stratification as defined by CURB-age showed the closest association with 30-day mortality in our sample. Further prospective studies are needed to assess the potential of CURB-age for better risk prediction, especially in older patients with CAP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».