MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142303319 · doi:10.5750/ejpch.v2i4.821

Patient-centred care: what consumer health organisations say and do

2014· article· en· W2142303319 sur OpenAlexaff
Fiona Kelly, Adem Sav, Sara S. McMillan, Michelle A. King, Jennifer A. Whitty, Amanda Wheeler

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal for Person Centered Healthcare · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensInstitute of Health Economics
Organismes subventionnairesQueensland GovernmentAustralian GovernmentGriffith UniversityQueensland Health
Mots-clésHealth carePaternalismCLARITYPublic relationsNursingHealth literacyMedicinePsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Concepts like patient-centered care and shared decision making are increasingly prominent topics in discourse on quality in healthcare with the growing prevalence of chronic disease. Although patient-centered care has been touted as a way forward, it remains an ambiguous concept with variable application in healthcare. Greater clarity is needed around the concept of patient-centered care alongside a stronger knowledge base on the perspectives of health consumers with complex needs and service providers, including those outside the formal healthcare system, such as consumer health organizations (CHO). This study explored CHO patient-centered policy, related practice, and organizational views on the potential value of pharmacy delivered patient-centered care. In-depth interviews were conducted with 15 organizational representatives until no new themes emerged. Data were concurrently thematically analyzed by three researchers from a public health or pharmacy background. Participants called for a paradigm shift away from the paternalistic biomedical model to shared power that values consumer choice and promotes active engagement in health. There was disparity between articulation of policy and practice, with CHOs often more patient-centered than they claimed to be. Participants described a wealth of innovative and often patient-centered services, and ascribed under-utilization of these resources to limited awareness. Selected CHOs adopted strategies that health professionals can learn from, such as combining multiple elements of patient-centered care and seeking to build consumer capacity to self-manage. Health professional education, current infrastructure and remuneration were cited as barriers to more widespread delivery of patient-centered care. However, participants suggested creative solutions to address selected factors, some specific to pharmacy. Both pharmacy and CHOs are under-utilized healthcare resources and there is potential for synergy between these sectors to promote patient-centered care. Pharmacy could benefit from insight into the CHO perspective of patient-centered care and also increase utilization of CHO services through direct referral.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,823
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0060,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,221
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal for Person Centered HealthcareMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207