MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142370391 · doi:10.3109/01421590903200789

Problem-based learning in pre-clinical medical education: 22 years of outcome research

2010· review· en· W2142370391 sur OpenAlexaff
Lisa Hartling, Carol Spooner, Lisa Tjosvold, Anna Oswald

Notice bibliographique

RevueMedical Teacher · 2010
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueProblem and Project Based Learning
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOInternshipMEDLINEMedical educationCritical appraisalEducational measurementMedicineProblem-based learningOutcome (game theory)Inclusion (mineral)Evidence-based medicinePsychologyAlternative medicineCurriculumPathologySocial psychologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To conduct a systematic review of problem-based learning (PBL) in undergraduate, pre-clinical medical education. METHODS: A research librarian developed comprehensive search strategies for MEDLINE, PSYCINFO, and ERIC (1985-2007). Two reviewers independently screened search results and applied inclusion criteria. Studies were included if they had a comparison group and reported primary data for evaluative outcomes. One reviewer extracted data and a second reviewer checked data for accuracy. Two reviewers independently assessed methodological quality. Quantitative synthesis was not performed due to heterogeneity. A qualitative review with detailed evidence tables is provided. RESULTS: Thirty unique studies were included. Knowledge acquisition measured by exam scores was the most frequent outcome reported; 12 of 15 studies found no significant differences. Individual studies demonstrated either improved clerkship (N = 3) or residency (N = 1) performance, or benefits on some clinical competencies during internships for PBL (N = 1). Three of four studies found some benefits for PBL when evaluating diagnostic accuracy. Three studies found few differences of clinical (or practical) importance on the impact of PBL on practicing physicians. CONCLUSIONS: Twenty-two years of research shows that PBL does not impact knowledge acquisition; evidence for other outcomes does not provide unequivocal support for enhanced learning. Work is needed to determine the most appropriate outcome measures to capture and quantify the effects of PBL. General conclusions are limited by methodological weaknesses and heterogeneity across studies. The critical appraisal of previous studies, conducted as part of this review, provides direction for future research in this area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,083
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,187
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,439

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0830,187
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,013
Bibliométrie0,0240,024
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,568
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations193
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical TeacherMême sujetProblem and Project Based LearningTravaux en français237 207