Pupil Dilation With Intra-Cameral Lidocaine Versus Topical Midriatics During Phacoemulsification
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate pupil dilation with intra-cameral injection of preservative-free lidocaine 1% (ICL) versus topical eye midriatics during phacoemulsification. METHODS: This case-control study included 40 patients with similar bilateral senile cataract scheduled for phacoemulsification and intraocular lens (IOL) implantation. patient's first eye received topical midriatic eye drops as control group and next eye operated by intra cameral preservative free lidocaine 1% without any preoperative or intraoperative midriatics. We did not add epinephrine to the irrigating solution in either group. The first eyes received 3 drops of cyclopentolate 1% and tropicamide 1% each 5 minutes, with first dose 60 minutes before surgery. The horizontal pupil diameter was measured before and after pupil dilation using the same caliper with operation microscope total surgical time was recorded in both groups. RESULTS: Patients included 20 male and 20 female with mean age of 72 and 70.9 years old .4 patients were diabetic and 11 cases had pseudo-exfoliation. Pupil diameter increased in both case and control groups significantly (P value<0.0) but the difference between mean increase in pupil size wasn't significantly different. Mean increase in pupil size was significantly greater in patients without pseudo-exfoliation (4.10 mm vs 3.85 mm, independent t test, P<0.05). There was no significant difference between diabetic and non- diabetic patients regarding of pre- and post-injection diameter of the pupil. CONCLUSION: Intra-cameral preservative-free lidocaine 1% supply adequate midriasis during cataract surgery by itself.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».