MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142406320 · doi:10.1145/1749603.1749605

Privacy-preserving data publishing

2010· review· en· W2142406320 sur OpenAlexafffund
Benjamin C. M. Fung, Ke Wang, Rui Chen, Philip S. Yu

Notice bibliographique

RevueACM Computing Surveys · 2010
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiquePrivacy-Preserving Technologies in Data
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaSimon Fraser University
Mots-clésData publishingComputer sciencePublishingData scienceInformation retrievalData miningWorld Wide WebInternet privacyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The collection of digital information by governments, corporations, and individuals has created tremendous opportunities for knowledge- and information-based decision making. Driven by mutual benefits, or by regulations that require certain data to be published, there is a demand for the exchange and publication of data among various parties. Data in its original form, however, typically contains sensitive information about individuals, and publishing such data will violate individual privacy. The current practice in data publishing relies mainly on policies and guidelines as to what types of data can be published and on agreements on the use of published data. This approach alone may lead to excessive data distortion or insufficient protection. Privacy-preserving data publishing (PPDP) provides methods and tools for publishing useful information while preserving data privacy. Recently, PPDP has received considerable attention in research communities, and many approaches have been proposed for different data publishing scenarios. In this survey, we will systematically summarize and evaluate different approaches to PPDP, study the challenges in practical data publishing, clarify the differences and requirements that distinguish PPDP from other related problems, and propose future research directions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,012
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0070,014
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 639
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Computing SurveysMême sujetPrivacy-Preserving Technologies in DataTravaux en français237 207