MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142409409 · doi:10.1002/mus.23988

Minimal clinically important difference in myasthenia gravis: Outcomes from a randomized trial

2013· article· en· W2142409409 sur OpenAlexaff
Hans Katzberg, Carolina Barnett, Ingemar S.J. Merkies, Vera Bril

Notice bibliographique

RevueMuscle & Nerve · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMyasthenia Gravis and Thymoma
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMinimal clinically important differenceMedicineMyasthenia gravisPlaceboRandomized controlled trialPhysical therapyElectromyographyInternal medicinePhysical medicine and rehabilitationPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The minimal clinically important difference (MCID) is the smallest outcome change that has clinical significance. Its use has not been established in the study of myasthenia gravis (MG). METHODS: Patients from a published intravenous immunoglobulin (IVIg) vs. placebo study were studied. One anchor-based and 3 distribution-based techniques were used to identify quantitative myasthenia gravis score (QMGS), repetitive nerve stimulation (RNS), and single-fiber electromyography (SFEMG) MCID cut-offs. Patients with a change-score exceeding MCID cut-offs were compared. RESULTS: MCID cut-offs were below a QMGS change of 3.0. Anchor-based and 1 × SEM cut-offs showed 58.3% vs. 30.7% responders (P = 0.017), ½ SD 54.2% vs. 19.2% responders (P = 0.018), and effect size 0.519 vs. 0.164 (P = 0.011) in IVIg vs. placebo. Anchor-based (P = 0.73) and effect-size (P = 0.41) MCID cut-offs did not show a difference between IVIg and placebo. MCID methods did not produce meaningful RNS cut-offs. CONCLUSIONS: QMGS MCID values provide clinically relevant information and are recommended in MG trials. MCID analysis shows that improvement in MG patients treated with IVIg reflects clinically meaningful changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMuscle & NerveMême sujetMyasthenia Gravis and ThymomaTravaux en français237 207