MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142415773 · doi:10.3109/02699052.2011.589791

Focal thinning of the posterior corpus callosum: Normal variant or post-traumatic?

2011· article· en· W2142415773 sur OpenAlexaff
Miriam H. Beauchamp, Michael Ditchfield, Cathy Catroppa, Michael Kean, Celia Godfrey, Jeffrey V. Rosenfeld, Vicki Anderson

Notice bibliographique

RevueBrain Injury · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Neuroimaging Techniques and Applications
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorpus callosumTraumatic brain injuryMedicineAudiologyAnatomyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The corpus callosum (CC) can be affected by childhood traumatic brain injury (TBI), through focal lesions, reductions in size and arrested development. Little is known, however, about what constitutes normal CC shape and appearance and how it may be affected in the long-term after early TBI. METHODS: In this study, the appearance of the CC was investigated in individuals with TBI assessed 10 years post-injury (n = 52, mean age = 16.82 years, SD = 3.55 years, 24 male) and compared to age-matched healthy controls (n = 44, mean age = 15.77 years, SD = 1.21 years, 18 male). A simple visual analysis technique was used to code the appearance of the CC according to location of focal thinning and severity of thinning and results between groups were compared using Chi-square analysis. RESULTS: A significantly higher proportion of patients with childhood TBI had focal posterior thinning of the CC than age-matched controls (p = 0.001). CONCLUSIONS: The findings call into question previous conclusions that focal posterior thinning is a normal variant of development. Instead, attenuations of the posterior portion of the CC in the long-term may reflect altered cortical and callosal development as a result of early brain injury, although the functional significance of this remains to be determined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,582
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain InjuryMême sujetAdvanced Neuroimaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207