MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142424251 · doi:10.1111/j.1467-8659.2009.01445.x

High‐Quality Volumetric Reconstruction on Optimal Lattices for Computed Tomography

2009· article· en· W2142424251 sur OpenAlexaff
Bernhard Finkbeiner, Usman Alim, Dimitri Van De Ville, Torsten Möller

Notice bibliographique

RevueComputer Graphics Forum · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImaging phantomComputer scienceAlgorithmInterpolation (computer graphics)Iterative reconstructionRendering (computer graphics)TomographyProjection (relational algebra)Equivalence (formal languages)Artificial intelligenceMathematicsImage (mathematics)OpticsDiscrete mathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Within the context of emission tomography, we study volumetric reconstruction methods based on the Expectation Maximization (EM) algorithm. We show, for the first time, the equivalence of the standard implementation of the EM‐based reconstruction with an implementation based on hardware‐accelerated volume rendering for nearest‐neighbor (NN) interpolation. This equivalence suggests that higher‐order kernels should be used with caution and do not necessarily lead to better performance. We also show that the EM algorithm can easily be adapted for different lattices, the body‐centered cubic (BCC) one in particular. For validation purposes, we use the 3D version of the Shepp‐Logan synthetic phantom, for which we derive closed‐form analytical expressions of the projection data. The experimental results show the theoretically‐predicted optimality of NN interpolation in combination with the EM algorithm, for both the noiseless and the noisy case. Moreover, reconstruction on the BCC lattice leads to superior accuracy, more compact data representation, and better noise reduction compared to the Cartesian one. Finally, we show the usefulness of the proposed method for optical projection tomography of a mouse embryo.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Graphics ForumMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207