Increased risk of leg motor restlessness but not RLS in early Parkinson disease
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study explores the risk and correlates of leg restlessness in drug-naive patients with Parkinson disease (PD) as compared to control subjects matched for age and gender. METHODS: A total of 200 drug-naive patients with early, unmedicated PD derived from a population-based incident cohort and 173 age- and gender-matched control subjects were assessed for leg restlessness by structured interviews, clinical examination, and blood samples. All subjects were Caucasian. Restless legs syndrome (RLS) was diagnosed according to the essential diagnostic criteria. RESULTS: More patients (81 of 200, 40.5%) than controls (31 of 173, 17.9%) reported leg restlessness (p < 0.001). Thirty-one (15.5%) of these patients with PD and 16 (9.2%) control subjects met RLS criteria (p = 0.07). A total of 21 (12.5%) patients and 12 (6.9%) controls with RLS remained after the exclusion of potential RLS mimics and 26 patients vs 10 control subjects with leg motor restlessness (LMR), leading to a relative risk for RLS of 1.76 (95% confidence interval [CI] 0.90-3.43, p = 0.089) and 2.84 for LMR (95% CI 1.43-5.61, p = 0.001) in PD. Except for increased sleep disturbances in patients with RLS and increased Montgomery and Åsberg Depression Rating Scale scores for patients with RLS or LMR there were no other major differences in relevant blood tests, motor or cognitive function between PD with and without RLS or LMR. CONCLUSION: LMR and not RLS occurs with a near 3-fold higher risk as compared to controls in early PD. The findings underline a need for more accurate assessments of RLS in PD and support the notion that RLS and PD are different entities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».