The position of eyespots and thickened segments influence their protective value to caterpillars
Notice bibliographique
Résumé
It has long been believed that the paired circular markings (“eyespots”) of Lepidoptera larvae, combined with their defensive postures (where the larvae swell their anterior body segments) protect them from potential predators. These traits could inhibit attacks by enhancing the similarity of the prey item to the predator’s own natural enemies (notably snakes), but alternatively, they may simply exploit the predator’s wariness of novel and/or conspicuous objects. To differentiate between these contrasting explanations, we evaluated the responses of naive chicks (Gallus gallus domesticus) to artificial caterpillar-like prey. In the first experiment, chicks were presented with model caterpillars either without eyespots or with eyespots positioned in 1 of 2 locations on their bodies: anteriorly or centrally. In the second experiment, chicks were presented with model caterpillars either lacking the thickening associated with the defensive posture, or with models in which a thickened section was placed centrally or anteriorly. In both cases, the chicks were significantly more wary of prey with anteriorly positioned defensive traits than either prey without these traits or prey with centrally positioned traits. Because prey with central eyespots and central thickening were equally novel and conspicuousness to those with these traits positioned in a more head-like anterior position, we infer that predator wariness was primarily influenced by the similarity of the prey to their potential natural enemies. These results support the idea that both caterpillar eyespots, and the defensive posture examined here, deter predators not simply because they are conspicuous, but because they enhance caterpillars’ resemblance to potentially dangerous vertebrates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».