Vascular and Nonvascular Mimics of the CT Angiography “Spot Sign” in Patients With Secondary Intracerebral Hemorrhage
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: The newly-described computed tomography angiography (CTA) Spot Sign is present in about one third of patients with acute primary intracerebral hemorrhage (PICH) and predicts hematoma expansion. This sign has not been systematically evaluated in patients with secondary causes of ICH, and mimics have not been characterized. The purpose of this study was to assess for the presence of the Spot Sign in secondary ICH and to document potential mimics of the Spot Sign and their distinguishing features. METHODS: We performed a retrospective chart review of consecutive patients presenting with ICH to our regional stroke center between January 2002 and May 2007. Ninety-six ICH patients underwent a CT stroke protocol including CTA. CTA documented a secondary cause for hemorrhage in 30 patients (31%). Each patient was assessed for the presence or absence of the CTA Spot Sign or a mimic by 2 blinded neuroradiologists. Clinical and radiological features of PICH and secondary ICH were compared. RESULTS: No patients with secondary ICH had a true CTA Spot Sign, but several Spot Sign mimics were identified including: micro AVM, posterior communicating artery aneurysm, Moya Moya, and neoplasm-associated calcification. The secondary ICH group was younger (P=0.0001) and less likely to be hypertensive at presentation (P=0.0114). Significant hematoma expansion (>33% increase from baseline volume) occurred in 20% of secondary ICH patients and 28% of PICH patients (P=0.2463). CONCLUSIONS: This study describes mimics of the CTA Spot Sign and classifies them as vascular (microAVM, aneurysm, Moya Moya) or nonvascular (tumor and choroid plexus calcification). Evaluation of the noncontrast CT together with the CTA source images is an essential part of the evaluation for the Spot Sign. Vessels entering the hematoma from the periphery are indicative of an underlying vascular lesion. Our findings suggest that the Spot Sign may be rare in secondary ICH and most specific for PICH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».