Clinical Outcomes of Treatment by Percutaneous Coronary Intervention Versus Coronary Artery Bypass Graft Surgery in Patients With Chronic Kidney Disease Undergoing Index Revascularization in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a paucity of data on the comparative effectiveness of percutaneous coronary intervention using contemporary drug-eluting stent (DES) compared with coronary artery bypass graft (CABG) surgery in patients with chronic kidney disease. METHODS AND RESULTS: A population-based study was performed using the Cardiac Care Network, a provincial registry of all patients undergoing cardiac catheterization in Ontario, to evaluate patients treated with either percutaneous coronary intervention using DES or CABG between October 1, 2008, and September 30, 2011. Chronic kidney disease was defined as creatinine clearance <60 mL/min. A total of 1786 propensity-matched patients from 4006 patients with chronic kidney disease undergoing index revascularization for multivessel disease with either DES or isolated CABG (n=893 each group) were analyzed. Baseline and procedural characteristics between percutaneous coronary intervention and CABG groups were well-balanced, including urgent revascularization priority, diabetes mellitus, left ventricular function, and 3-vessel disease. The 1-, 2-, and 3-year Kaplan-Meier survival analyses in propensity-matched patients favored CABG (93.2% versus 89.3%; 86.6% versus 80.3%; 80.8% versus 71.5%, respectively; P<0.001). The CABG cohort had greater 1-, 2-, and 3-year freedom from major adverse cardiac and cerebrovascular events (89.4% versus 71.2%; 81.9% versus 60.5%; 75.2% versus 51.8%, respectively; P<0.001). Cox regression analysis identified DES use to be associated with greater hazard for late mortality (hazard ratio, 1.58; 95% confidence interval, 1.32-1.90) and major adverse cardiac and cerebrovascular events (2.62; 2.28-3.01; all P<0.001). CONCLUSIONS: In this large provincial registry, CABG was associated with improved early and late clinical outcomes when compared with percutaneous coronary intervention using DES in patients with chronic kidney disease undergoing index revascularization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».