Conundrums of competitive ability in plants: what to measure?
Notice bibliographique
Résumé
A survey of recent literature indicates that competitive ability in plants has been measured, in most studies, only in terms of the relative intensity of size suppression experienced by competitors within one growing season. Far fewer studies have recorded relative success in terms of survival and even fewer studies have recorded fecundity under competition. Differences in size suppression are usually assumed to reflect differences in relative abilities to deny resources to competitors. However, most previous studies have failed to control or account for other sources of variation in the size suppression that plants experience under competition, i.e. variation between mixtures in the resource supply/demand ratio (approach to carrying capacity), or variation in the degree of niche overlap between competitors, or variation in the intensity of concurrent facilitative interactions between competitors. For future studies, much greater caution is required in recognizing these inherent limitations of traditional measures of competitive ability and, hence, guarding against unfounded conclusions or predictions about potential for competitive success that are based on these measures. There is also a significant challenge for future studies to adopt empirical approaches for minimizing these limitations. Some initial recommendations are considered here based on an emerging view of competitive ability measured in terms of traits associated with all three conventional components of Darwinian fitness, i.e. not just growth (plant size) but also survival and fecundity allocation (offspring production per unit plant size per unit time). According to this model, differences in competitive ability imply differences in the ability, despite intense competition (i.e. low resource supply/demand ratio), to recruit offspring into the next generation and thereby limit offspring recruitment by other plants. The important traits of competitive ability, therefore, are not only those that allow a plant to deny resources to competitors, suppress their sizes and hence, maximize the plant's own size, but also those traits that allow the plant to withstand suppression from competition enough to persist, both as an individual (through survival) and across generations (through descendants).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,079 | 0,133 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,017 |
| Communication savante | 0,008 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».