MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142486100 · doi:10.1093/her/cyp016

The compensatory health beliefs scale: psychometric properties of a cross-culturally adapted scale for use in The Netherlands

2009· article· en· W2142486100 sur OpenAlexaboutno aff
Jascha de Nooijer, S. Puijk-Hekman, Patricia van Assema

Notice bibliographique

RevueHealth Education Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversiteit Maastricht
Mots-clésPsychologyScale (ratio)Context (archaeology)Construct validityClinical psychologyReliability (semiconductor)Social psychologyConstruct (python library)Internal consistencyAdaptation (eye)Developmental psychologyPsychometricsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study assesses the psychometric properties of a measuring scale for compensatory health beliefs (CHBs), culturally adapted for use in the Dutch context. CHBs refer to the idea that people can compensate for unhealthy (mostly pleasant) behaviours with healthy behaviours, e.g. 'It is OK to eat a chocolate bar, because I am going to the gym tonight'. We are critical towards such beliefs as they may also be an excuse to justify unhealthy behaviours. Before such effects can be studied, an appropriate tool to measure CHBs must be developed. We adapted a Canadian scale, consisting of four factors relating to beliefs about substance use, eating/sleeping habits, stress and weight regulation, translating it according to guidelines for cross-cultural adaptation and testing it among 145 Dutch students. Factor analysis showed that the structure was not entirely identical in the Dutch context, and the internal consistency of the four subscales was also low. The overall scale showed a high internal consistency (alpha = 0.78), indicating the existence of an underlying construct, and a high Pearson correlation between the first and second measurements (r = 0.82), showing good stability. We recommend using the overall scale and further studying its reliability among other subgroups as well as its validity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,361
Tête enseignante GPT0,574
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Education ResearchMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207