An Evaluation of the Apprehension, Relocation, and Surprise Tests for Anterior Shoulder Instability
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although there are many studies describing tests for shoulder instability, there are few assessing the validity of these tests in diagnosing anterior shoulder instability. PURPOSE: To assess the validity of the apprehension, relocation, and surprise tests as predictors of anterior shoulder instability. STUDY DESIGN: Retrospective review of prospectively collected data. METHODS: Forty-six patients with a clear diagnosis of one of the following shoulder disorders were evaluated by four independent, blinded examiners: traumatic anterior instability (18), rotator cuff tendinosis (17), posterior instability (2), glenohumeral osteoarthritis (4), or multidirectional instability (5). Interobserver reliability was also determined. RESULTS: In subjects who had a feeling of apprehension on all three tests, the mean positive and negative predictive values were 93.6% and 71.9%, respectively. The surprise test was the single most accurate test (sensitivity = 63.89%; specificity = 98.91%). An improvement in the feeling of apprehension or pain with the relocation test added little to the value of the tests. Interobserver reliability was determined to be 0.83. CONCLUSIONS: and CLINICAL RELEVANCE: The results of this study suggest that a positive instability exam on all three tests is highly specific and predictive of traumatic anterior glenohumeral instability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».