MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142514611 · doi:10.1242/jeb.204.8.1491

Physiological and biochemical correlates of brood size and energy expenditure in tree swallows

2001· article· en· W2142514611 sur OpenAlexaff
Gary Burness, Ronald C. Ydenberg, Peter W. Hochachka

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Biology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBroodBiologyAvian clutch sizeReproductive successForagingZoologyPopulationOffspringEcologyAnimal scienceReproductionDemographyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intra-population variation in many fitness-related traits (e.g. clutch size) is often attributed to variation in individual parental quality. One possible component of quality is the level at which each individual can expend energy while provisioning dependent young. We used breeding tree swallows (Tachycineta bicolor) to test whether adults with large, natural-sized broods and/or nestlings in good nutritional condition had relatively high daily energy expenditures (DEEs). Adults with high DEEs were predicted to have large internal organs and high metabolic capacities. We first measured the growth rate of nestlings in natural broods of five, six and seven over a 4-day period and then measured parental DEE using doubly labelled water. Adults were then dissected for analyses of body composition and to determine maximum enzyme activities in the pectoral muscle. Although the total mass gain of large broods was greater than that of small broods, parental DEE was independent of brood size. We hypothesize that adults matched their clutch size (and consequently, brood size) to their individual foraging efficiencies. When statistically controlling for the effects of brood size, in one of two years there was a positive correlation between DEE and brood mass. This suggests that among individuals rearing the same-sized broods there were reproductive benefits of a relatively high DEE. There was no correlation between either brood size or DEE and the mass of any internal organ or the metabolic capacity of the pectoral muscle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,446
Score d'incertitude au seuil0,131

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental BiologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207