MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142523636 · doi:10.3844/ajassp.2009.449.455

Using a Truss-Inspired Model with the Uniform Strength Optimization Theory to Predict Spongy Bone Geometry in Proximal Femur

2009· article· en· W2142523636 sur OpenAlexafffund
Pishdast

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Applied Sciences · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesSharif University of TechnologyUniversity of Ottawa
Mots-clésTrussFemurStructural engineeringMathematicsGeometryStrain (injury)AnatomyMathematical analysisEngineeringGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a new nave approach for simulating bone remodeling process. It is based on the uniform strength theory of optimization and employs a truss-like model for bone. The truss was subjected to external loads including 5 point loads simulating the hip joint contact forces and 3 muscular forces at the attachment sites of the muscles to the bone and the rest are reactions of ligaments. The strain in the links was calculated and the links with high strains were identified. The initial truss is modified by introducing new links wherever the strain exceeds a prescribed or critical value. The critical value was assumed to be equal to an average of the absolute value of strains in the initial model. Each link which undergoes a high strain is replaced by several new links by adding new nodes around it using Delaunay method. Introducing the new links to the truss, which is conducted according to a weighted arithmetic mean formula, will strengthen the structure and reduce the strain within the respective zone. This procedure was repeated for several times. Convergence was achieved when there were no critical links remaining. This method was used to study the 2D shape of proximal femur in the frontal plane and provided results which are in a fairly good agreement with CT image of the human proximal femur.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,265

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Applied SciencesMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207