Diabetes in pregnancy outcomes: A systematic review and proposed codification of definitions
Notice bibliographique
Résumé
Rising rates of diabetes in pregnancy have led to an escalation in research in this area. As in any area of clinical research, definitions of outcomes vary from study to study, making it difficult to compare research findings and draw conclusions. Our aim was to compile and create a repository of definitions, which could then be used universally. A systematic review of the literature was performed on published and ongoing randomized controlled trials in the area of diabetes in pregnancy between 01 Jan 2000 and 01 Jun 2012. Other sources included the World Health Organization and Academic Society Statements. The advice of experts was sought when appropriate definitions were lacking. Among the published randomized controlled trials on diabetes and pregnancy, 171 abstracts were retrieved, 64 full texts were reviewed and 53 were included. Among the ongoing randomized controlled trials published in ClinicalTrials.gov, 90 protocols were retrieved and 25 were finally included. The definitions from these were assembled and the final maternal definitions and foetal definitions were agreed upon by consensus. It is our hope that the definitions we have provided (i) will be widely used in the reporting of future studies in the area of diabetes in pregnancy, that they will (ii) facilitate future systematic reviews and formal meta analyses and (iii) ultimately improve outcomes for mothers and babies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,112 | 0,229 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,042 | 0,034 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».