MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142549703 · doi:10.1007/s11745-001-0843-0

Comparison of the bligh and dyer and folch methods for total lipid determination in a broad range of marine tissue

2001· article· en· W2142549703 sur OpenAlexaff
Sara J. Iverson, Shelley L. C. Lang, Margaret H. Cooper

Notice bibliographique

RevueLipids · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMetabolomics and Mass Spectrometry Studies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesExxon Valdez Oil Spill Trustee Council
Mots-clésChromatographyFish <Actinopterygii>ChemistryExtraction (chemistry)ChloroformDilutionSolventSample (material)Linear rangeBiologyBiochemistryFisheryDetection limit

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For many studies, it is important to measure the total lipid content of biological samples accurately. The Bligh and Dyer method of extraction was developed as a rapid but effective method for determining total lipid content in fish muscle. However, it is also widely used in studies measuring total lipid content of whole fish and other tissues. Although some investigators may have used modified Bligh and Dyer procedures, rarely have modifications been specified nor has their effectiveness been quantitatively evaluated. Thus, we compared this method with that of the classic Folch extraction in determining total lipid content of fish samples ranging from 0.5 to 26.6% lipid. We performed both methods as originally specified, i.e., using the chloroform/methanol/water ratios of 1:2:0.8 and 2:2:1.8 (before and after dilution, respectively) for Bligh and Dyer and of 8:4:3 for Folch, and with the initial solvent/sample ratios of (3+1):1 (Bligh and Dyer) and 20:1 (Folch). We also compared these with several other solvent/sample ratios. In samples containing <2% lipid, the results of the two methods did not differ. However, for samples containing >2% lipid, the Bligh and Dyer method produced significantly lower estimates of lipid content, and this underestimation increased significantly with increasing lipid content of the sample. In the highest lipid samples, lipid content was underestimated by up to 50% using the Bligh and Dyer method. However, we found a highly significant linear relationship between the two methods, which will permit the correction of reported lipid levels in samples previously analyzed using an unmodified Bligh and Dyer extraction. In the future, modifications to procedures and solvent/sample ratios should be described.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations713
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLipidsMême sujetMetabolomics and Mass Spectrometry StudiesTravaux en français237 207