MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142557020 · doi:10.2522/ptj.20090163

Balance Impairment as a Risk Factor for Falls in Community-Dwelling Older Adults Who Are High Functioning: A Prospective Study

2010· article· en· W2142557020 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePhysical Therapy · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalance (ability)MedicineBerg Balance ScaleProspective cohort studyConfidence intervalPoison controlInjury preventionFall preventionCohort studyFalls in older adultsRelative riskRisk assessmentPhysical therapyBalance testOccupational safety and healthCohortSuicide preventionRisk factorInternal medicineEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Screening should have simple and easy-to-administer methods that identify impairments associated with future fall risk, but there is a lack of literature supporting validation for their use. OBJECTIVE: The aim of this study was to evaluate the independent contribution of balance assessment on future fall risk, using 5 methods to quantify balance impairment, for the outcomes "any fall" and "any injurious fall" in community-dwelling older adults who are higher functioning. DESIGN: This was a prospective cohort study. METHODS: A sample of 210 community-dwelling older adults (70% male, 30% female; mean age=79.9 years, SD=4.7) received a comprehensive geriatric assessment at baseline, which included the Berg Balance Scale to measure balance. Information on daily falls was collected for 12 months by each participant's monthly submission of a falls log calendar. RESULTS: Seventy-eight people (43%) fell, of whom 54 (30%) sustained an injurious fall and 32 (18%) had recurrent falls (> or =2 falls). Different balance measurement methods identified different numbers of people as impaired. Adjusted relative risk (RR) estimates for an increased risk of any fall were 1.58 (95% confidence interval [CI]=1.06, 2.35) for self-report of balance problems, 1.58 (95% CI=1.03, 2.41) for one-leg stance, and 1.46 (95% CI=1.02, 2.09) for limits of stability. An adjusted RR estimate for an increased risk of an injurious fall of 1.95 (95% CI=1.15, 3.31) was found for self-report of balance problems. Limitations The study was a secondary analysis of data. CONCLUSIONS: Not all methods of evaluating balance impairment are associated with falls. The number of people identified as having balance impairment varies with the measurement tool; therefore, the measurement tools are not interchangeable or equivalent in defining an at-risk population. The thresholds established in this study indicate individuals who should receive further comprehensive fall assessment and treatment to prevent falls.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,845

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle