Prehypertension and hypertension in a primary care practice.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the prevalence of prehypertension and the prevalence and treatment of hypertension in a family practice population. DESIGN: Cross-sectional study. SETTING: An academic family practice unit. PARTICIPANTS: Practice patients aged 30 to 80 years who had visited the clinic at least once during the 2 years before the study and had at least 1 blood pressure (BP) measurement recorded on their charts during that time period. MAIN OUTCOME MEASURES: Most recent BP recorded on the chart; presence or absence of a diagnosis of hypertension recorded on the chart; number and class of prescribed antihypertensive medications. RESULTS: Of the 1388 patients who met the inclusion criteria, 389 had a diagnosis of hypertension. Of the 999 who did not have a diagnosis of hypertension, 306 (30.6%) met the criteria for prehypertension used in this study (systolic BP of 130 to 139 mm Hg or diastolic BP of 85 to 89 mm Hg). Men and older patients (60 to 80 years of age) were more likely to have prehypertension than other patients were. Of the patients with hypertension, 254 (65%) had achieved a BP level of < 140/90 mm Hg. The majority of hypertensive patients were prescribed 1 or 2 medications. Only 4.5% were using more than 2 different medications. CONCLUSION: A large proportion of a family practice's patients need close surveillance of BP because of the prevalence of prehypertension. Despite the improvement in the management of hypertension, only 65% of hypertensive patients had achieved the recommended target BP. Family physicians could be treating their hypertensive patients more aggressively with medications; only 4.4% of patients were using more than 2 different antihypertensive medications, despite 35% not being at target. Hypertension surveillance and treatment to achieve target BP levels continue to be important issues in primary care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».