Systematic Analysis of Bleeding Phenotype in PT-VWD Compared to Type 2B VWD Using an Electronic Bleeding Questionnaire
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the utility of an electronic version of the condensed molecular and clinical markers for the diagnosis and management of type 1 von Willebrand disease (VWD) bleeding questionnaire (eBQ) in assessing the bleeding phenotype in platelet-type VWD (PT-VWD) and compare it to its closely similar disorder, type 2B VWD. METHODS: Retrospective analysis of the clinical bleeding and laboratory phenotype of 13 patients with PT-VWD and 12 type 2B VWD. RESULTS: Bleeding score (BS) was significantly lower in PT-VWD as compared to type 2B. Bleeding score correlated with platelet count and von Willebrand factor:Ristocetin cofactor activity in PT-VWD but not in type 2B with a significant reduction in platelet count in type 2B VWD compared to PT-VWD. The eBQ had sensitivity of 62% in PT-VWD and 92% in type 2B VWD. CONCLUSION: Objective analysis of bleeding symptoms further the understanding of the phenotype of 2 closely similar bleeding disorders for better diagnosis and follow-up. Larger international prospective studies are warranted to evaluate the utility of the eBQ in PT-VWD and other rare bleeding disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».