MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142593863 · doi:10.1097/won.0b013e3181cf850b

Summary of Best Practice Recommendations for Management of Enterocutaneous Fistulae From the Canadian Association for Enterostomal Therapy ECF Best Practice Recommendations Panel

2010· article· en· W2142593863 sur OpenAlexaffabout
Virginia McNaughton

Notice bibliographique

RevueJournal of Wound Ostomy and Continence Nursing · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAbdominal Surgery and Complications
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineEnterocutaneous fistulaWound careBest practiceMEDLINEClinical PracticeNursingMedical educationIntensive care medicineSurgeryFistulaPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

These recommendations are a comprehensive resource summarizing the current literature that supports the care of the person with an enterocutaneous fistula (ECF). They are the result of the decision of the Canadian Association for Enterostomal Therapy to provide an open-source guide to clinicians in the care of the person with ECF. It is intended as a tool for nurses to assist in decision making and priority setting when developing individualized care plans. It is not intended to be a clinical practice guideline but, like its progenitor the Canadian Association for Wound Care: Best Practice Recommendations for Wound Care, it is a distillation of existing research, expert opinion, and case studies intended to enable clinicians to determine their clinical practice based on the best available evidence. It is a living document and as such it is expected that having identified the gaps in knowledge and practice, clinicians will begin the research and publications necessary to fill in these gaps. Contributions to this body of knowledge are essential to an evolving improvement in care for patients living with ECF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,899
Score d'incertitude au seuil0,370

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wound Ostomy and Continence NursingMême sujetAbdominal Surgery and ComplicationsTravaux en français237 207