MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142628399 · doi:10.1177/1090198105285616

Efficiency of an Evidence-Based Intervention to Promote and Reinforce Tobacco Abstinence Among Elementary Schoolchildren in a School Transition Period

2006· article· en· W2142628399 sur OpenAlexaff
Françoise Côté, Gaston Godin, Camille Gagné

Notice bibliographique

RevueHealth Education & Behavior · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbstinenceIntervention (counseling)PsychosocialNormativePsychological interventionClinical psychologyPsychologyBehavior changeDevelopmental psychologySmoking preventionMedicineSmoking cessationPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study reports the evaluation of an intervention designed to reinforce tobacco abstinence among elementary schoolchildren in a school transition period. This intervention was developed according to the principles of Intervention Mapping. A total of 765 grade 5 students (ages 10-12) was recruited in 32 elementary schools. A quasi-experimental longitudinal design was used to evaluate the outcomes. Results observed 2 and 8 months postintervention are reported here. It is shown that although the behavior remained largely unchanged by the intervention, some of its determinants were modified. Behavioral intention, behavioral and normative beliefs, perceived self-efficacy, and role beliefs were changed at one or both postintervention measures. An interesting feature of these results relates to the fact that the most positive outcomes were seen among at-risk children. Discussion considers the advisability to develop, implement, and evaluate evidence-based interventions targeting the psychosocial factors underlying maintenance of tobacco smoking abstinence in elementary school.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Education & BehaviorMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207