MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142631943 · doi:10.1093/jpepsy/jsg010

Pediatric Sibling Donors of Successful and Unsuccessful Hematopoietic Stem Cell Transplants (HSCT): A Qualitative Study of Their Psychosocial Experience

2003· article· en· W2142631943 sur OpenAlexafffund
K. D. MacLeod

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Psychology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensAlberta Children's Hospital
Organismes subventionnairesKillam Trusts
Mots-clésSiblingPsychosocialFeelingGrounded theoryQualitative researchSibling relationshipPsychologyHematopoietic stem cell transplantationMedicineClinical psychologyDevelopmental psychologyTransplantationPsychiatrySurgerySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine the psychosocial impact of pediatric hematopoietic stem cell transplants (HSCTs) on sibling donors, particularly in unsuccessful HSCTs. METHODS: Fifteen sibling HSCT donors, 8 who had participated in successful transplants, and 7 whose recipient sibling died, were interviewed (M age = 19.6 years at time of interviews, and 13.3 years at time of sibling's HSCT). Grounded theory methodology was used to derive themes from interviews. RESULTS: Siblings in the unsuccessful transplant group reported greater negative impact and feelings of guilt following the HSCT and were less likely to experience positive psychological effects. Both groups reported that informed consent involved "no choice" and that psychological aspects of the procedure outweighed physical aspects. CONCLUSIONS: Some themes differentiated sibling donors of successful and unsuccessful transplants, while others were common to both groups. All emergent themes reinforced the importance of providing sibling donors with developmentally appropriate, accurate information and long-term psychological support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric PsychologyMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207