Calculation of muscle maximal shortening velocity by extrapolation of the force–velocity relationship: afterloaded versus isotonic release contractions
Notice bibliographique
Résumé
The maximal shortening velocity of a muscle (V(max)) provides a link between its macroscopic properties and the underlying biochemical reactions and is altered in some diseases. Two methods that are widely used for determining V(max) are afterloaded and isotonic release contractions. To determine whether these two methods give equivalent results, we calculated V(max) in 9 intact single fibres from the lumbrical muscles of the frog Xenopus laevis (9.5-15.5 °C, stimulation frequency 35-70 Hz). The data were modelled using a 3-state cross-bridge model in which the states were inactive, detached, and attached. Afterloaded contractions gave lower predictions of Vmax than did isotonic release contractions in all 9 fibres (3.20 ± 0.84 versus 4.11 ± 1.08 lengths per second, respectively; means ± SD, p = 0.001) and underestimated unloaded shortening velocity measured with the slack test by an average of 29% (p = 0.001, n = 6). Excellent model predictions could be obtained by assuming that activation is inhibited by shortening. We conclude that under the experimental conditions used in this study, afterloaded and isotonic release contractions do not give equivalent results. When a change in the V(max) measured with afterloaded contractions is observed in diseased muscle, it is important to consider that this may reflect differences in either activation kinetics or cross-bridge cycling rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».