MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142697259 · doi:10.1111/1467-8551.12017

Reordering Spatial and Social Relations: A Case Study of Professional and Managerial Flexworkers

2013· article· en· W2142697259 sur OpenAlexaffabout
Julia Richardson, Steve McKenna

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Management · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultinational corporationSpace (punctuation)SociologyDimension (graph theory)CorporationWork (physics)Process (computing)Identity (music)Empirical researchSocial identity theoryPublic relationsBusinessKnowledge managementComputer scienceEpistemologyPolitical scienceLawSocial scienceSocial groupMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research on flexible work practices has focused primarily on social relationships, individual identity, work/work–life balance experience and performance. This paper aims to add another dimension by focusing on space and, specifically, the performance of space by professional flexworkers as they reorder their home and work lives through the process of becoming flexworkers. Drawing on Law's ‘modes of ordering’ and Latourian actor network theory, as well as on Beyes and Steyaert's recent contribution on ‘performing space’, the paper considers how flexworkers themselves reorganize space(s) as an ongoing accomplishment. The purpose and contribution is to offer an alternative to the view that the home and work are rigid containers fixed in social structure, to one that views them as self‐referential space(s), reordered by flexworkers as they seek to ‘keep the social moving’. The paper is based on an empirical study of employees in a Canadian subsidiary of a large hi‐tech multinational corporation. It examines organizational policy documents and interviews with managerial and non‐managerial flexworkers to identify how social and spatial relations are reordered and performed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0260,012
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of ManagementMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207