MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142704929 · doi:10.1080/11926422.2007.9673445

The Achilles heel of Canadian international citizenship: Indigenous diplomacies and state responses

2007· article· en· W2142704929 sur OpenAlexaffabout
P. Whitney Lackenbauer, Andrew F. Cooper

Notice bibliographique

RevueCanadian Foreign Policy Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensCentre for International Governance InnovationUniversity of WaterlooSt. Jerome's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousMainstreamPolitical scienceDiplomacyIdentity (music)ShameState (computer science)CitizenshipIndigenous rightsGender studiesHuman rightsPolitical economySociologyLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

At the core of Canada's identity as a diplomatic actor is the image of good international citizenship, but Indigenous issues highlight the gap between this self‐image and flaws in its record. Unlike the situational aspects of targeting specific governments for their human rights records, the Indigenous question is an embedded structural predicament, juxtaposing the mainstream identity of Canada as a country with a colonial past and the identity among the Aboriginal peoples of Canada as territorial occupants. The full extent of this predicament – the “Achilles heel” of Canada's international image – needs to be more fully appreciated in the workings of Canadian foreign policy. Aboriginal representatives, borrowing some of the most Canadian habits of diplomacy, have adopted blame and shame tactics designed to exploit Canadian discomfort. The seriousness with which Canadian diplomats have dealt with these challenges is striking. Using historical and contemporary case studies, this article unpacks and analyses evolving strategies to assert and constrain Indigenous rights and forces on the international stage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,752

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0460,020
Communication savante0,0090,002
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Foreign Policy JournalMême sujetArctic and Russian Policy StudiesTravaux en français237 207