Low prevalence of inhibitor antibodies in the Canadian haemophilia population
Notice bibliographique
Résumé
Annual reporting of inhibitors to factors (FVIII) and IX (FIX) to the Canadian Haemophilia Registry has suggested a lower prevalence than that published in the literature. We performed a prospective study to determine the prevalence of patients with inhibitors directed against either FVIII or FIX. Patients with inhibitors were classified as: (i) inhibitor test positive; (ii) inhibitor test negative but on immune tolerance induction (ITI); (iii) inhibitor test negative but bypass treatment recommended; or (iv) inhibitor resolved. One year later, the cohort was re-classified. The prevalence of inhibitors on 1 May, 2007 was 3.3% for haemophilia A, 0.6% for haemophilia B and 8.9% and 2.1% for severe haemophilia A and B. One year later 17 individuals gained and 11 individuals lost inhibitor status (10 of these with ITI). This study suggests that the prevalence of inhibitors in our population is lower than that was previously published. We hypothesize that this is primarily due to the increased use of ITI, but other factors may be the unselected nature of the cohort and the restriction of the study to one date thereby conforming as close as practical to the definition of prevalence rather than incidence. The classification system used in this study was easy for clinics to apply and was important in defining the population with inhibitors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».