Anxiety, depression and defense mechanisms associated with treatment decisional preferences and quality of life in non‐metastatic breast cancer: a 1‐year prospective study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Treatment decisional preferences impact breast cancer patients' health-related quality of life (HRQoL) and may relate to psychological variables, although many aspects of this relationship remain unknown. This prospective study aimed to assess psychological correlates of treatment decisional preferences and predictors of HRQoL in women with early non-metastatic breast cancer. METHODS: Of the 124 women initially assessed for anxiety (Spielberger's State-Trait Anxiety Inventory) and depressive (Center for Epidemiologic Studies-Depression (CES-D)) symptoms, HRQoL (WHOQOL-BREF), and defense mechanisms (Life Style Index), 82 (66.1%) completed the 1-year follow-up. Mean age was 54.6 years (SD = 9.76), and mean disease duration was 19.4 months (SD = 25.55); 19.5% had stage I, 63.4% stage II and 17.1% stage III disease. The predictive power and moderator effects of psychological variables were tested using multiple and hierarchical regression models. RESULTS: Depressive symptoms and physical HRQoL improved significantly, state anxiety and mental and environment HRQoL remained stable, and social relations HRQoL deteriorated over the 1-year period. Older age (p = 0.021) and higher scores in repression defense (p = 0.044) were independently associated with passive decisional preferences. Earlier stage of cancer (p = 0.043), lower state anxiety (p = 0.039), lower repression scores (p = 0.021) and improvement in depressive symptoms (p < 0.001) predicted physical HRQoL improvement. Moderation analysis showed that active decisional preferences predicted physical HRQoL improvement, but only in those women with lower repression levels. CONCLUSIONS: Defense mechanisms are associated with treatment decisional preferences and interact with factors predicting HRQoL in women with breast cancer. Clinicians should address the patients' anxiety and depressive symptoms and refer patients with high repression tendencies for psychological evaluation and management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».