MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142781258 · doi:10.1111/j.1365-2699.2004.01155.x

Factors shaping the range‐size frequency distribution of the endemic fish fauna of the Tropical Eastern Pacific

2005· article· en· W2142781258 sur OpenAlexafffund
Camilo Mora, D. Ross Robertson

Notice bibliographique

RevueJournal of Biogeography · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIsotope Analysis in Ecology
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaSmithsonian Tropical Research InstituteSmithsonian Institution
Mots-clésContinental shelfFaunaHabitatBiological dispersalRange (aeronautics)EcologyReefFragmentation (computing)Marine protected areaGeographyOceanographyHabitat fragmentationPelagic zoneShoreBiologyGeologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim To assess the effect of habitat fragmentation and isolation in determining the range‐size frequency distribution (RFD) of the shorefish fauna endemic to a discrete biogeographical region. Location The Tropical Eastern Pacific (TEP). Methods Habitat isolation represents the separation between oceanic islands and the continental shore of the TEP and habitat fragmentation the degree of spatial continuity of habitats (i.e. reefs, soft bottom, nearshore waters) along the continental coast of the TEP. The effects of habitat isolation and fragmentation were quantified by comparing the RFDs of (1) the species found on oceanic islands vs. the continental shore, and (2) species on the continental shore that use different habitat types. Results The RFD of the entire TEP fauna was bimodal, with peaks at both small‐ and large‐range ends of the spectrum. The small‐range peak was due almost entirely to island species and the large‐range peak due mainly to species found in both the continental shore and oceanic islands. RFDs varied among species using different habitats on the continental shore: reef‐fishes had a right‐skewed RFD, soft‐bottom species a flat RFD, and coastal‐pelagic fishes a left‐skewed RFD. Main conclusions Variation in dispersal capabilities associated with habitat isolation and fragmentation in the TEP appears to be the main mechanism contributing to differences among RFD structure, although variation in tolerances arising from the dynamic regional environment may contribute to some patterns. Because diversity patterns are strongly affected by RFD structure, it is now evident that the insular and continental components of a fauna should be treated separately when analysing such patterns. Furthermore, contrasts in RFD structure among species using different habitats demonstrate that a full understanding of the causes of diversity patterns requires analyses of complete regional faunas in relation to regional geography.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,427

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of BiogeographyMême sujetIsotope Analysis in EcologyTravaux en français237 207