MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142833978 · doi:10.3138/ptc.2014-01

Effects of Aquatic Therapy and Land-Based Therapy versus Land-Based Therapy Alone on Range of Motion, Edema, and Function after Hip or Knee Replacement: A Systematic Review and Meta-analysis

2015· review· en· W2142833978 sur OpenAlexvenueno aff
Alison J. Gibson, Nora Shields

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Canada · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHydrotherapyMeta-analysisPhysical therapyMEDLINEManual therapyRandomized controlled trialRange of motionCINAHLSurgeryInternal medicinePsychological interventionPathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To determine whether aquatic therapy in combination with land-based therapy improves patient outcomes after hip or knee arthroplasty compared with land-based therapy alone. METHODS: For this systematic review, six online databases (MEDLINE, CINAHL, AMED, EMBASE, Cochrane, and PEDro) were searched from the earliest date available until September 2013. Controlled trials published in English in a peer-reviewed journal that compared aquatic therapy in combination with land-based therapy with land-based therapy alone were included; trial quality was assessed using the PEDro scale. Data were presented as standardized mean differences (SMDs), their associated 95% CIs, and meta-analyses. RESULTS: Three small trials of moderate quality were included in the qualitative analysis. Meta-analysis of two of these studies found moderate-quality evidence that aquatic therapy in combination with land-based therapy improves functional outcomes (SMD=0.53; 95% CI, 0.03-1.03), knee range of motion (measured in knee or hip arthroplasty; SMD=0.78; 95% CI, 0.27-1.29), and edema (SMD=-0.66; 95% CI, -1.16 to -0.15) compared with land-based therapy alone. The results for improved functional outcomes were not considered clinically significant. CONCLUSIONS: It is not possible to draw confident conclusions from this review because of the small number of studies of limited quality and the modest differences found. Further studies of sound methodological quality are required to confirm the results. Economic analysis alongside randomized controlled trials is needed to examine the cost-effectiveness of these clinical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,042
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy CanadaMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207