MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142847746 · doi:10.5539/ells.v5n1p102

The Teaching Reform of Strategies and Skills in Perspective of English Reading: A Case Study of Chinese Mongolian Students

2015· article· en· W2142847746 sur OpenAlexvenueno aff
Lili Zhao

Notice bibliographique

RevueEnglish Language and Literature Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading (process)VocabularyCompetence (human resources)Perspective (graphical)Mathematics educationAffect (linguistics)Computer scienceContext (archaeology)Process (computing)PsychologyPedagogyLinguisticsArtificial intelligenceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis discusses some issues commonly observed in English reading. The purpose of the paper is to throw light on issues that arise from students’ reading obstacles and put forward some innovative and feasible teaching methodologies to improve the students’ reading abilities. A simple survey is conducted by the author, using six question items with each item representing an important issue about English reading in an attempt to explore the most common problems that Mongolian students may meet with during their reading process. These items/issues are as follows: (1) small vocabulary; (2) limited strategies and skills; (3) inadequate culture background knowledge; (4) unable to understand the context; (5) bad reading habits; and (6) lack of Language sense. The paper then discusses each issue one by one and makes some practical suggestions to help address these issues as a way to introduce some innovative teaching methods to give guidance to students. With due consideration of the analysis above, we may draw a conclusion that the teacher should take into account the comprehensive factors that affect English reading and strive for the inspiring teaching strategies to help improve students’ reading competence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,893

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language and Literature StudiesMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207