Detection of Preoperative Wilms Tumor Rupture with CT: A Report from the Children’s Oncology Group
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To retrospectively determine the diagnostic performance of computed tomography (CT) in identifying the presence or absence of preoperative Wilms tumor rupture. MATERIALS AND METHODS: The cohort was derived from the AREN03B2 study of the Children's Oncology Group. The study was approved by the institutional review board and was compliant with HIPAA. Written informed consent was obtained before enrollment. The diagnosis of Wilms tumor rupture was established by central review of notes from surgery and/or pathologic examination. Seventy Wilms tumor cases with rupture were matched to 70 Wilms tumor controls without rupture according to age and tumor weight (within 6 months and 50 g, respectively). CT scans were independently reviewed by two radiologists, and the following CT findings were assessed: poorly circumscribed mass, perinephric fat stranding, peritumoral fat planes obscured, retroperitoneal fluid (subcapsular vs extracapsular), ascites beyond the cul-de-sac, peritoneal implants, ipsilateral pleural effusion, and intratumoral hemorrhage. All fluids were classified as hemorrhagic or nonhemorrhagic by using a cutoff of 30 HU. The relationship between CT findings and rupture was assessed with logistic regression models. RESULTS: The sensitivity and specificity for detecting Wilms tumor rupture were 54% (36 of 67 cases) and 88% (61 of 69 cases), respectively, for reviewer 1 and 70% (47 of 67 cases) and 88% (61 of 69 cases), respectively, for reviewer 2. Interobserver agreement was substantial (ĸ = 0.76). All imaging signs tested, except peritoneal implants, intratumoral hemorrhage, and subcapsular fluid, showed a significant association with rupture (P ≤ .02). The attenuation of ascitic fluid did not have a significant correlation with rupture (P = .9990). Ascites beyond the cul-de-sac was the single best indicator of rupture for both reviewers, followed by perinephric fat stranding and retroperitoneal fluid for reviewers 1 and 2, respectively (P < .01). CONCLUSION: CT has moderate specificity but relatively low sensitivity in the detection of preoperative Wilms tumor rupture. Ascites beyond the cul-de-sac, irrespective of attenuation, is most predictive of rupture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».