MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142858172 · doi:10.1177/0115426503018005398

Prophylactic Pancreatic Enzymes to Reduce Feeding Tube Occlusions

2003· article· en· W2142858172 sur OpenAlexaff
Annette M. Bourgault, Daren K. Heyland, John Drover, Laurie Keefe, Paula Newman, Andrew G. Day

Notice bibliographique

RevueNutrition in Clinical Practice · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueClinical Nutrition and Gastroenterology
Établissements canadiensQueen's UniversityKingston General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePancreatic enzymesAmylaseOcclusionSodium bicarbonateRandomized controlled trialEnteral administrationLipaseProteaseFeeding tubeIntensive care unitIntubationPancreatitisParenteral nutritionSurgeryInternal medicineEnzymeBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Small-bore, feeding tube occlusion is reported to be as high as 23% to 35%. Pancreatic enzyme solution has been used to dissolve internal clots in feeding tubes. This study examined the prophylactic use of pancreatic enzyme solution with continuous enteral feeding in critically ill patients. METHODS: This was a randomized, unblinded trial conducted in an intensive care unit at a tertiary care hospital. Feeding tubes were randomized to receive pancreatic enzyme solution every 4 hours or usual care. Pancreatic enzyme solution contained lipase 8,000 units, amylase 30,000 units, protease activity 30,000 units, sodium bicarbonate 300 mg, and 5 mL warm sterile water. RESULTS: Ninety-five feeding tubes were followed up in 101 patients. Ten feeding tubes (9.9%) developed primary occlusions. Analysis revealed 2/52 (4%) of the tubes in the enzyme arm had occlusions, whereas 8/49 (16%) of control tubes had occlusions (p = .04). Time to occlusion was significantly longer in the pancreatic enzyme arm (p = .02). CONCLUSIONS: The use of prophylactic pancreatic enzymes may reduce the incidence of feeding tube occlusions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutrition in Clinical PracticeMême sujetClinical Nutrition and GastroenterologyTravaux en français237 207